Wat? ALLE ABN AMRO-medewerkers bieden hun excuses aan voor witwaspraktijken…….

Dank U wel beste werknemers van ABN AMRO voor het ’sorry’ zeggen, dat vind ik als ABN AMRO-bankrekeninghouder ’hartverwarmend’. Bedankt ook mejuffrouw Jansen klantenbalie-medewerkster van kantoor Gouda-centrum! Uiteraard draagt U ook de zware last van het witwasschandaal dat Uw bank in zo’n kwaad daglicht heeft gesteld.

’ABN AMRO biedt dan ook haar excuses aan voor de wanpraktijken.Ik spreek namens alle bestuursleden en medewerkers van ABN AMRO als ik zeg dat het ons diep raakt. We zijn tekortgeschoten en bieden u daarvoor onze oprechte excuses aan.’

Was getekend Robert Swaak, CEO van – voorheen dé Bank – ABN AMRO. Werd deze spijtbetuiging gedaan tijdens een persconferentie? Nee, nee, in een e-mail werd het boetekleed door Swaak aangetrokken, en passant trok hij al zijn 19.000 medewerkers mee. Aan elke ABN AMRO-klant werden excuses aangeboden en op zichzelf heb ik daar geen problemen mee. Maar dat Swaak zijn complete personeelsbestand daarbij betrekt vind ik een klap in het gezicht van bijvoorbeeld die baliemedewerkster uit Gouda.

Want – ’for crying out loud!!!’- wat heeft zij nu te maken met de ’wanpraktijken’ waarvoor uiteindelijk de Raad van Bestuur verantwoordelijk was en is? En de Raad van Commissarissen natuurlijk. De verantwoordelijkheid voor het systematisch helpen met witwassen van criminele gelden ligt bij deze twee Raden en nergens anders. Net zoals het schandalige ’wegkijken’ van – de door de Nederlandse justitie stelselmatig gemelde – ’witwasmisstanden’ door Commissarissen en bestuurders. Desalniettemin vindt meneer Swaak het opportuun om de schuld voor de criminele nalatigheden – ‘wanpraktijken’ = een eufemisme – bij ALLE werknemers te leggen. Maar de meeste werknemers hadden helemaal niets met deze criminele handelingen van doen. Zij doen gewoon hun werk zoals het openen van bankrekeningen, advies geven bij een vraag over een persoonlijke lening, verzekering etc etc.

Als eenvoudig ABN AMRO banklulletje zou ik me toch lelijk in mijn hemd gezet voelen.Terwijl de echte banklullen – jargon dat nota bene afkomstig is uit de bancaire wereld zelf – de ’zaak hebben laten lopen’. Wat een triest dieptepunt Robert Swaak! Maar dit is nog niet het ergste. Alle banken die dezelfde criminele nalatigheden hebben vertoond – ING! – spreken bij monde van hun geaffecteerd kletsende vertegenwoordigers hun geaffecteerde ’Mea Culpa’ uit. Maar naar mijn volle overtuiging is dat allemaal voor de bühne.

De reden dat banken niet of slechts oppervlakkig aan hun ’poortwachtersfunctie’ hebben voldaan is evident. ’Witwasklanten’ brengen in de regel grote jutezakken met pegels naar de bank en daar valt goed aan te verdienen. Voor criminelen mag witwassen best wat centen kosten. Zij vragen heus geen kwantumkorting aan diverse filiaaldirecteuren. Sterker nog, de situatie ligt precies ’andersom’. In de meeste gevallen wordt voor bancaire clientkosten met een vork geschreven. Commissies, overboekingen en andere bancaire services kosten de criminelen klauwen geld, maar dat maakt ze geen biet uit. Het profijt van witwassen is immers vele malen groter.

Voorgaande is dan ook exact de reden dat grote internationale banken  – heimelijk – graag dit soort klanten willen strikken. Het geeft de EBIT – earnings before interest and taxes – een geweldige ’boost’. Welke bankbestuurder wil dat nu niet? Vraag dat maar eens aan ene meneer Ralph Hamers die in 3 maanden tijd bij de Zwitserse bank UBS evenveel verdiende als bij ING in een geheel jaar. UBS vindt het ook geen enkel probleem dat Hamers thans door Nederlandse justitie als verdachte is aangemerkt voor het assisteren bij witwassen. …..

Het is niet alleen schandalig dat Swaak al zijn werknemers meetrekt in zijn eigen ’bankellende’, maar hij is bovendien zo schijnheilig als de eerste beste pastoor die nog nooit van pedofiele collega’s heeft gehoord. Knarsetandend moeten de CEO’s van Nederlandse banken criminele witwassers laten gaan, ’foetsie’ is dus die vette winst die op deze ’klanten’ wordt behaald. Waar deze klanten met open armen worden ontvangen? Unicredit Italië, of een andere grote bank in Spanje? Of misschien zijn ze van harte welkom bij UBS in Zwitserland. Waar ze hartverwarmend worden onvangen door de man met de Hamer(s)……

En Robert Swaak? Die mag wat mij betreft in het leven verder als ’Robbie Kwaak’

Één van de officiële slogans van ABN AMRO is: ABN AMRO. Meer mogelijk maken.

Driemaal raden waarvoor ik het woord ’meer’ in zou willen wisselen………….

PS Om U voor te zijn geef ik U alvast de verwachte eerste lezersreactie. Ho, ho, meneer de stukjesschrijver, maar ABN AMRO is toch nog steeds een staatsbank als gevolg van de financiële crisis van 2008? Dus uiteindelijk is de Nederlandse regering toch verantwoordelijk voor dit echec? Tja, via de stichting administratiekantoor beheer financiële instellingen (NFLI)  heeft de Nederlandse staat nog een 56,3%  belang in ABN AMRO. Praktisch gezien is de Staat meerderheidsaandeelhouder, sinds 2011 om precies te zijn.

Met de vingers dient dus wel degelijk – ook – gewezen te worden richting de regering én het parlement dat de club van Rutte controleert. Overigens sinds wanneer is Mark alweer onze premier? Sinds 2010 om precies te zijn…. Wat heeft de staat/regering als grootaandeelhouder eigenlijk gedaan aan de ’wanpraktijken’ van dé Bank. Bitter weinig en ook dat is laakbaar. Sterker nog, er had door Rutte c.s. veel eerder ingegrepen moeten worden. Het is beschamend voor het kabinet dat die – overigens sympathieke – Robert Swaak nu alleenstaand in de frontlinie de klappen op moet vangen.

Tom de Swaan is voorzitter van de Raad van Commissarissen en blijft gewoon ’zitten waar hij zit’. Als ik de CV’s van de rest van de RvC-leden bekijk ontwaar ik slechts lieden met een ondernemingsachtergrond. In het licht van het 57% overheidsbelang is dit al op zijn minst merkwaardig. De Swaan heeft als enige een niet-commerciële conduitestaat – bij De Nederlandse Bank – en toonde zich door de ontwikkelingen ’not amused’. ’De bank heeft zijn poortwachtersfunctie niet goed uitgevoerd. Dat is onacceptabel en dit is niet waar ABN AMRO voor staat’. Stoere taal van de RvC-voorzitter die me ongemeen stoort. Want waarom trekt niemand binnen de RvC dan zijn/haar conclusies? In hun controlefunctie zijn de RvC-leden immers volledig tekort geschoten. Vanuit dit – enige juiste – standpunt bezien is het gedrag van de Swaan nu niet bepaald bemoedigend voor het herstel van vertrouwen in de overheid c.q. politiek. Integendeel zelfs.

Op één of andere manier heb ik het donkerbruine vermoeden dat Robert Swaak zich helemaal kan vinden in mijn laatste conclusies…..