Rechtsfilosoof Roland Pierik trekt in Nederland ten strijde tegen ouders – en zogenaamde antivaxorganisaties – die hun kinderen niet laten inenten tegen allerlei vreselijke ziektes zoals kinderverlamming. In de vorige eeuw waren het vooral fundamentalistische Christenen – Staphorst! – die vaccinatie beoordeelden en nog steeds beoordelen als een instrument van de duivel, maar nu hebben zich ook de wereldvreemde paranoialijders gemeld.
De vaccinatiegraad in Nederland daalt gestaag en zou op termijn wel eens een gevaar kunnen opleveren voor de volksgezondheid in het algemeen en die van weerloze kinderen in het bijzonder. Inmiddels is de vaccinatiegraad in Nederland gedaald naar 94% en dat is nu al onder de officieel ‘veilig’ geachte norm. Wat mij betreft is de democratie op dit punt doorgeslagen in Nederland, als het gaat om gezondheidspreventie bij kinderen kan er geen sprake van ‘coulance‘ zijn. Pierik betoogt dat vaccinatie pas verplicht moet worden gesteld als de inentingsgraad onder een kritische grens zakt. Welnu, die is dus nu bereikt. Hiernaast komen de ’eerste anti-vaxers’ – de eerste 5% – er in eerste instantie er met een Jantje van Leiden vanaf. Daarmee wordt in feite hoogst onverantwoordelijk, in mijn ogen misdadig gedrag van ouders goedgekeurd.
Vaccinatie zou daarom bij wet – net als bijvoorbeeld in Italië en Frankrijk – verplicht moeten worden gesteld, de rode lijnen van de democratie worden hier door de ’anti-vaxers’ ver overschreden. Hieronder vindt U de belangrijkste passages uit het NRC interview met Pierik, één cruciale uitspraak van de rechtsfilosoof wil ik er uitlichten: ’De vrijheid van de niet-vaccinerende ouder botst hier namelijk met de veiligheid van het kind en de samenleving als geheel, die slechter beschermd is tegen ziekten.’ Hier slaat Pierik de spijker op zijn kop, maar het gaat nog verder. Niet-vaccineren botst tevens met het recht op vrijheid van het kind zelf, namelijk om in goede gezondheid op te groeien tot een volwassene. Kortom, genoeg reden om vaccineren – op basis van het nationale vaccinatieprogramma – verplichtbaar te stellen. Met wat mij betreft als ultieme sanctie: ontzetting uit de ouderlijke macht. Maar ‘money talks‘, dus eerst maar eens beginnen met een zeer zware geldboete.
Pierik heeft zelfs te maken gehad met bedreigingen (zie hieronder) van de ’antivax Maffia’, deze benaming lijkt me meer dan gerechtvaardigd. Daar zal ik wellicht na dit artikel ook last van krijgen. Geen probleem, ik zal deze lieden opwachten met als (verdedigings)wapen een vaccinatieprik in mijn hand……
Belangrijkste onderdelen van het NRC artikel over vaccinatie/Pierik:
„Ik zou meer zoals Obama willen zijn”, zegt rechtsfilosoof Roland Pierik. Deze zomer las hij een boek over de oud-president dat hem inspireerde. Barack Obama kreeg dagelijks duizenden aanleidingen om eens flink uit te halen naar zijn tegenstanders, maar die negeerde hij allemaal. Zoals Michelle Obama zei: „When they go low, we go high.” Een prachtig motto, vindt Pierik, maar voor hemzelf best lastig. Op Twitter gaat hij graag tekeer tegen mensen die „apekool” verkondigen, wat voor zijn tegenstanders reden is hem een ‘trol van Big Pharma’ te noemen.
Op Facebook ging hij in gesprek met de zogeheten antivaxers, totdat hij uit de Facebookgroep van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) werd gegooid. Voor de antivaxers is hij de vijand: hij kreeg bedreigingen, waarop hij z’n telefoonnummer van de website van de Universiteit van Amsterdam (UvA) liet halen
Pierik, die samen met collega Marcel Verweij een boek schrijft over de juridische regulering van vaccinatie, heeft een genuanceerd standpunt. Mensen moeten vrij zijn zelf te kiezen, tenzij de vaccinatiegraad onder een cruciaal punt zakt.
Maar vertrouwen in de wetenschappelijke consensus is juist het meest logische om te doen, zegt Pierik. „Waarom geloof ik in de ingenieur van een Boeing? Omdat die in een open wetenschappelijk debat, waarin conclusies voortdurend ter discussie gesteld worden, tot uitkomsten gekomen is. De duizenden wis- en natuurkundige artikelen die daar achter liggen, kan ik niet controleren. Toch stap ik met vertrouwen in een vliegtuig. De vraag is: heb je vertrouwen in de wetenschappelijke methode en aanvaard je de kans dat de uitkomst ingaat tegen je intuïtie?
De discussie is asymmetrisch en dat frustreert Roland Pierik mateloos. „Terwijl ik alleen maar dingen kan zeggen die met peer review [beoordeling door vakgenoten] gevalideerd zijn, gooien die antivaxers allemaal niet te verifiëren verhalen over autisme en vaccinatieschade de lucht in.
Ik wil ervoor zorgen dat die ouders uit de klauwen blijven van antivax. Het overtuigen van diehard antivaxers heb ik allang opgegeven, dat heeft geen zin. Dus als ik in debat ga, dan gaat het me niet om het overtuigen van de persoon met wie ik in debat ben, maar om de twijfelende ouders die kijken of meelezen.”
Tot zover Pierik. Ik wil afluiten met het volgende citaat:
Volmaakte vrijheid is onverenigbaar met beschaving. (Albert Einstein 1879-1955)