Heeft U al gereageerd op de 30 stellingen van de Stemwijzer? Het wordt tijd hoor, want de Tweede Kamerverkiezingen komen eraan! De peilingbureaus draaien inmiddels overuren, Ipsos I&O, EenVandaag/Verian en Peil.nl buitelen over elkaar heen met de ene na de andere prognose. In verkiezingstijd is het ook altijd standaard dat we regelmatig de zelfingenomen tronie van Maurice de Hond kunnen aanschouwen op de beeldbuis. Net als de andere bureaus had hij de vorige verkiezingen geen rekening gehouden met het grote succes van die éénmansparij die behoort aan de man met het geblondeerde haar uit Venlo. Ten aanzien van de PVV zat de Hond er maar liefst 11 zetels naast. Ach ja foutje, bedankt, nietwaar?
Zal er eind oktober wederom een grote verrassing uit de (kies)bus vallen? Mmmh, het zou zo maar eens kunnen dat die brave gereformeerde Henri Bontenbal - weliswaar na de PVV....- de grote winnaar wordt. Wat betekent dat hij waarschijnlijk de eerste premier van CDA huize wordt sinds Jan-Peter Balkenende. Deze was tot 14 oktober 2010 minister-president, toch alweer 15 jaar geleden! En het zou zo maar eens kunnen dat de VVD buiten de top 3 gaat vallen, het ziet er namelijk steeds meer naar uit dat de VVD een historische nederlaag gaat lijden. Waarna de politieke carrière van Dilan Yeşilgöz definitief bezegeld is, maar dat geldt wellicht ook voor Frenske Timmermans. De combinatie PvdA/GroenLinks wil maar niet stijgen in de peilingen en onder twijfelende kiezers is Timmermans allerminst een voor de hand liggende keuze.
Goed, maar voor het zover is dient U - vooral als U een twijfelende kiezer bent - uiteraard de zojuist uitgekomen 30 stemwijzerstellingen te beoordelen. Wedden dat U met het stemwijzersesultaat een stuk dichter bij Uw definitieve keuze zult komen? Wat zegt U, dat geloof ik toch zelf niet? U heeft gelijk, de Stemwijzer helpt misschien een klein handje, maar op basis van 30 stellingen kun je toch nooit bepalen op wie of wat je zou moeten stemmen? En al helemaal niet als die stellingen voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Zal ik eens een aantal van deze ’zesarmige’ stellingen erbij pakken?
Het begint al met de eerste stelling: ’de hypothekrenteaftrek moet worden afgeschaft’. (noot: er zijn in de stemwijzer altijd 3 antwoorden mogelijk: ’eens, oneens, of geen van beide’). Maar wat moet je nu antwoorden als je op termijn - bijvoorbeeld uitgesmeerd over 25 jaar - graag zou willen dat de hypotheekrente volledig wordt afgeschaft? Ja, nee, of geen van beide? Onduidelijk lijkt me, volgens mij zijn alledrie de antwoorden juist. Ja, want de hypotheekrente dient op enig moment volledig te worden afgeschaft. Nee, omdat de beantwoorder meent dat de hypotheekrente nog geruime tijd (gedeeltelijk) dient te worden gecontinueerd. Maar geen van beide is ook goed, want de kijkwijzerdeelnemer wil dat de hypotheekrente niet stante pede wordt afgeschaft, maar op termijn wel. Tja, de eerste stelling leidt meteen al tot babylonische verwarring….
Dan, ’de regering moet een leeftijdsgrens invoeren voor sociale media’. Deze stelling werpt meteen allerlei vragen op. Hoezo ’de regering moet’? In het parlement worden wetten toch aangenomen met een meerderheid van stemmen? Of menen de stemwijzermakers dat de regering zo’n beslissing wel op haar eentje kan nemen? Bijvoorbeeld op basis van een algemene maatregel van bestuur? Maar dit laatste lijkt me toch onmogelijk als het gaat om zo’n rigoreus besluit? En als laatste, welke definitie van sociale media haneert de regering dan? Volgens de stemwijzer betekent sociale media het volgende: ’verzamelnaam voor alle internet-toepassingen waarmee het mogelijk is om informatie met elkaar te delen’. Maar daaronder valt dan toch ook het e-mailverkeer? Zouden jongeren tot en met 15 jaar elkaar dan ook geen e-mail meer mogen sturen? Tja, verwarring, verwarring, verwarring. Hoe op deze stelling te rerageren? Ik zou zeggen, gewoon overslaan, elk antwoord is zinloos…
Dit is ook een aardige: ’Nederland moet de Palestijnse staat zo snel mogelijk erkennen?’ OK, maar welk antwoord moet ik nu geven als ik van mening ben dat Nederland de Palestijnse staat NU moet erkennen? En wat betekent ’zo snel mogelijk’? Vandaag of over een jaar? En de omschrijving ’zo snel mogelijk’ laat in het midden of er wellicht nog andere redenen of voorwaarden bestaan die dat ’zo snel mogelijk’ beïnvloeden. Welke? Wat dacht U van de voorwaarde dat de Nederlandse regering bereid is Palestina te erkennen indien Israël en de Palestijnen beginnen te onderhandelen over de oprichting van een Palestijnse staat? Ook hier is elk antwoord juist, behalve als U in het geheel - never ever dus..- tegen het bestaan van een Palestijnse staat bent.
De volgende stelling is ook al zo’n rampzalige: ’in plaats van belasting te betalen voor het bezit van een auto moeten automobilisten per gereden kilometer gaan betalen.’ Maar welk antwoord moet er nu aangekruist worden als de kijkwijzerdeelnemer van mening is dat automobilisten alleen in de spitstijd voor gereden kilometers moeten gaan betalen? Volgens mij zijn ook in dit geval alledrie de antwoorden correct….
OK, nog ééntje dan: ’Nederland moet in een wet vastleggen dat uiterlijk in 2035 ten minste 3,5% van het BBP aan defensie wordt uitgegeven’. Ten eerste is het zo dat het kabinet Schoof zich tijdens de recent gehouden NAVO-top in Den Haag al heeft gecommitteerd aan deze 3,5% norm. Deze stelling is voor de komende parlementsverkiezingen dus niet meer actueel. Hiernaast is er nog een andere kwestie, want die halve zool van een Trump heeft ons NAVO-bondgenoten toch opgedragen vanaf nu 5% van het BBP te besteden aan defensie? Stel het geval dat een kijkwijzerdeelnemer meent dat wettelijk niet 3,5%, maar 5% (of een nog hoger percentage) wettelijk dient te worden vastgelegd. Moet deze deelnemer het dan oneens zijn met deze stelling? Mmh, het uiteindelijke stemwijzerresultaat wordt met zo’n antwoord flink beïnvloed. In welke zin? De deelnemer zal aan het einde van de (kijkwijzer)rit er wellicht achter komen dat de SP hoog in zijn/haar ranking staat. Terwijl deze geachte deelnemer zich al een half jaar jaar aangetrokken voelt tot Joost Eerdmans van JA21.
Zo ziet U maar, de kijkwijzer brengt U wellicht niet dichter bij Uw definitieve keuze, sterker nog, de kans is aanwezig dat U nog meer gaat twijfelen. Mocht dit laatste het geval zijn, laat U zich dan niet van de wijs brengen hoor! Ik heb namelijk de kant en klare oplossing voor U: stem niet op de volgende partijen: PVV, GROENLINKS / Partij van de Arbeid (PvdA),VVD,Nieuw Sociaal Contract (NSC),D66, BBB, CDA, SP, DENK, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie (FVD), Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP), ChristenUnie, Volt, JA21, Vrede voor Dieren, Belang Van Nederland (BVNL), BIJ1, LP (Libertaire Partij), 50PLUS, Piratenpartij, Vrij Verbond, DE LINIE, NL PLAN, ELLECT en Partij voor de Rechtsstaat
Hè, maar dan blijft er toch geen partij over om op te stemmen? Jawel hoor, wat dacht U van de Fryske Nasjonale Partij (FNP) van Aant Jelle Soepboer? Een goede keuze maar alleen als Soepboer vanaf nu uitsluitend communiceert in de Friese taal! Hè, maar er zijn toch maar ruim 600.000 Friese taalsprekers in Nederland? Klopt, dat zijn er meer dan genoeg! Kom op Aant Jelle! Fryslân boppe, Hollân yn 'e groppe!