Halsema, Hyperbolen, Pogrom en Apartheid

Wel, begin ik zowaar enige sympathie - als rechtgeaarde liberaal - voor de GroenLinkse burgemeester Femke Halsema te voelen! Tijdens een interview in het TV-programma Nieuwsuur liet ze zich het volgende ontvallen met betrekking tot de rellen van 7 november jongstleden in Amsterdam: ’ik heb niet een rechtstreekse vergelijking met pogroms heeft willen maken, maar wilde het verdriet en angst bij Joodse Amsterdammers tot uitdrukking  brengen.’. Daarmee gaf Halsema duidelijk aan dat ze het woord ’pogrom’ niet had moeten gebruiken om de rellen te duiden. Hulde zou ik zeggen, alhoewel Halsema het volgende argument beter achterwege had kunnen laten: ’maar ik moet wel zeggen dat ik in de dagen daarna heb gezien hoe het woord pogrom heel politiek werd, eigenlijk propaganda.’

Beste Femke, het gebruik van het woord pogrom is in alle gevallen een politiek beladen woord en wordt in deze tijden van polarisatie steeds meer gebruikt voor propagandadoeleinden. Niet alleen getuigt bovenstaande opvatting van Halsema van onmetelijke naïviteit, ze gooit meteen ook nog maar eens wat (extra) olie op het vuur met haar opmerking. Namelijk dat het woord pogrom volgens haar wordt misbruikt voor politieke propaganda. Ho,ho Femke,waarom heb jij het P-woord dan überhaupt gebruikt terwijl je bij voorbaat wist hoe gevoelig deze term ligt? Mmh, misschien is Halsema toch niet zo naïef, maar eerder een beetje vilein.

Hoe het ook zij, ze heeft afstand gedaan van het P-woord en dat is het belangrijkste. Het is inmiddels trendy geworden dat niet alleen Geert Wilders verwerpelijke hyperbolen gebruikt, ook politici van andere partijen maken zich hier veelvuldig schuldig aan.Geert lacht (alweer) in zijn vuistje, want hij is begonnen met deze manier van politiek 'bedrijven', de rest van de politici volgt hem slechts. En daarmee presenteren ze zichzelf als een soort surrogaat dat als nepkoffie uit de Tweede Wereldoorlog op het vuur pruttelt.

Neem VVD-fractieleidster Dilan Yeşilgöz. Tijdens het Tweede Kamerdebat over de rellen begon ze haar speech met de volgende zin: ’voorzitter, onze vrijheid staat op het spel. In mijn Amsterdam heeft een ware Jodenjacht plaatsgevonden’. Jodenjacht? Dit schurkt wel heel erg aan tegen ’pogrom’ aan, nietwaar Dilan? De VVD’ster meende na Wilders en Halsema niet achter te kunnen blijven in het uiten van stoere taal. Wat een triestigheid laten die Nederlandse politici zien zeg, tsjongejongejonge. Maar het gaat nog verder hoor. De van oorsprong liberale VVD vond het gepast om de speech van Yeşilgöz prominent op de VVD-website te plaatsen. Hoe is het toch mogelijk dat zo’n nette partij verworden is tot een opportunistisch vehikel zonder wielen en motor. Wat een leeghoofderij!

Pffh, zou ik me daar toch bijna kwaad maken. Overigens geldt dit politieke misselijke haantjesgedrag niet alleen voor Wilders, Yeşilgöz en Halsema hoor! Ook Frans Timmermans, Rob Jetten, Caroline van der Plas blazen hun foute deuntje mee, zelfs de partijloze premier Dick Schoof is in deze niet onschuldig. Nog even een lesje voor de dames en heren politici: ’Pogrom' is - niet toevallig… - het Russische woord ’voor gewelddadige aanvallen op bepaalde groepen - met name Joden - die gepaard gaan met fysiek geweld (regelmatig inclusief lynchpartijen), vernietiging van leefomgeving (woningen, gebedshuizen etc) met als doel een bepaalde groep te intimideren en uiteindelijk te verdrijven’.

Da’s nog wel even andere koek hè. Maar niet alleen de term ’pogrom’ wordt misbruikt, hetzelfde geldt voor uitdrukkingen als Nazi en fascist waarmee te pas en te onpas burgers, politici, influencers etc worden ’gebrandmerkt’. Ik vrees dat het niet lang meer zal duren dat ’bepaalde’ tegenstanders van Wilders hem zullen beschuldigen van het bedrijven van ’apartheidspolitiek’. De term ’apartheid’ onstond in het begin van de 19e euw toen de regerende blanke minderheid in Zuid-Afrika besloot dat het grootste deel van het grondgebied toekwam aan die blanke minderheid (voor een aanmerkelijk deel aan boeren met een Nederlandse achtergrond). Meer in het algemeen staat apartheid overigens voor ’de politiek die er naar streeft een bepaald ras systematisch te laten domineren over een of meer andere rassen.’

Mmmh, is de term dan toch niet een beetje van toepassing op de PVV van Wilders? Zeker wel, weliswaar heeft hij veel van zijn rechts-extreme opvattingen voorlopig in de ijskast gedeponeerd maar dat doet er niks aan af dat Wilders nog steeds achter het verbieden van Korans en het sluiten van moskeëen staat. Komt toch al redelijk in de buurt van apartheidspolitiek nietwaar? In de buurt? Het ís apartheidspolitiek in optima forma, ik snap niet dat de andere politieke partijen Wilders hier tijdens de verkiezingscampagne voor de laatste parlementsverkiezingen niet mee om de oren hebben geslagen. Waarmee precies? Dat de PVV een anti-democratische éénmanspartij is die apartheidspolitiek bedrijft in de meest schandelijke zin. In plaats hiervan bepaalde Wilders de politieke thema’s - voornamelijk immigratie overigens - en won hierdoor glansrijk…..

Wat zegt U, het gebruik van de term apartheid zorgt tevens voor meer onnodige polarisatie? Mmmh, in dit geval zeg ik, gelukkig wel, want ’apartheid’, dat zit in Wilders’ politieke DNA. Als Geert bij de komende Tweede Kamerverkiezingen wederom de grootste wordt is dat niet alleen de schuld van de kiesgerechtigden. Het wordt tijd dat het fatsoen en de strijdbaarheid voor democratische waarden terugkomt in de Nederlandse politiek. Maar met het huidige armzalige politieke gezelschap gaat dat echt niet lukken…..